Ranger Storm vs. Frontier Attack: torque (quase) acessível

• 

• 

• 

• 

Nissan tem uma marcha a mais na caixa automática; com motor menor, obteve boa vantagem em consumo urbano e rodoviário

Consumo
A vantagem da combinação de dois turbos/menor cilindrada e do menor peso da Frontier (para o qual o motor concorre) aparece no consumo: ela rodou mais com um litro de diesel em todos os trajetos de medição, com diferença de 24% no caso do percurso rodoviário. Como a capacidade dos tanques é igual (80 litros), sua autonomia também supera a da rival. O maior consumo da Storm comparada à Ranger Limited pode ser atribuído aos pneus com maior resistência à rolagem.

Comportamento dinâmico
Conforto de rodagem é aspecto complicado em picapes: com capacidade de carga acima de uma tonelada, elas precisam de suspensão traseira reforçada que sacrifica os ocupantes quando rodam vazias. Nesse quesito a Frontier se sai melhor com o uso de molas helicoidais, mas o motorista habituado a automóveis ou SUVs achará ambas desconfortáveis. Curiosamente, nossa sensação com a Storm foi menos favorável que com a Ranger Limited, embora os pneus sejam a única diferença. Nas duas os amortecedores dianteiros um tanto macios (talvez para dar sensação de conforto) chegam aos batentes com alguma frequência em lombadas.

• 

• 

• 

• 

Rodar menos duro na traseira da Frontier, pneus mais fora de estrada na Ranger, que vence em faróis por ter duplo refletor

Ambas estão bem resolvidas — para o tipo de veículo, bem entendido — em estabilidade, com atitude correta em curvas e bom nível de aderência. Comparada à Limited, a Ranger Storm perde um pouco de precisão com os pneus de uso misto, acentuando o ângulo de deriva até que a frente passe a seguir a trajetória desejada. Na Frontier a perda é mais discreta pois os pneus são parecidos em desenho, só que de 16 polegadas na Attack ante 18 da LE (laterais mais altas deixam os pneus mais flexíveis em curvas e manobras rápidas). As duas têm o importante controle eletrônico de estabilidade e tração.

A Ranger vence por 10 cv e 2 m.kgf, mas pesa importantes 155 kg a mais que a Frontier: com isso, seus desempenhos são bem parecidos tanto no uso cotidiano quanto no teste

Voltados em 60% ao uso fora de estrada, os novos pneus da Storm mostraram boa aptidão para rodar na lama, condição em que não pudemos usar a Attack. O vão livre do solo de 230 mm é igual nas duas. A favor da Ford está a assistência elétrica de direção, que a deixa bem mais leve em manobras e no uso urbano, sendo tão precisa quanto a da Nissan (hidráulica) em velocidade. Embora os freios de ambas estejam bem dimensionados, a Frontier pareceu demandar maior esforço no pedal em frenagens intensas.

Segurança passiva
A vitória da Ranger é clara em proteção dos ocupantes, por vir de série também com bolsas infláveis laterais dianteiras, de joelhos do motorista e de cortina (que cobrem a área lateral de vidros à frente e atrás). A Frontier limita-se às bolsas frontais exigidas por lei. Outros itens obrigatórios hoje são cintos de três pontos e encostos de cabeça para todos os passageiros e fixação Isofix para cadeiras infantis.

• 

• 

• 

• 

Vale pagar 5% a mais pela Frontier? Não pelos conteúdos, que são semelhantes e dão vantagem à Ranger em segurança passiva

Custo-benefício
O preço da Frontier ser quase 5% mais alto não se justifica pelo conteúdo: ela tem conveniências semelhantes às da Ranger e perde em muito na dotação de bolsas infláveis. O fato é que a Storm chegou forte em relação custo-benefício ao custar menos que a versão XLS, que tem motor menos potente (2,2 litros e 160 cv) e equipamentos similares.

A comparação de notas (abaixo) aponta grande equilíbrio, com vantagens da Ranger em caçamba e segurança passiva e da Frontier em consumo e comportamento dinâmico. A picape da Ford termina com melhor média e ainda custa menos, o que lhe rende mais um ponto em custo-benefício — e a vitória no confronto entre dois modelos que oferecem grande torque a preços relativamente acessíveis.

Mais Avaliações