Argo Trekking e Ka Freestyle: “aventureiros” acessíveis

Mais potência e torque deixam o Trekking bem mais rápido em aceleração e retomada; seu motor é mais suave, só que ruidoso; o Freestyle vence em economia

 

Motor e desempenho
Como se espera, o motor de 1,35 litro deixa o Argo em boa vantagem em desempenho sobre o 1,0 do Ka, sendo compatíveis em termos de tecnologia: com gasolina, como testados, o Fiat oferece mais 21 cv e 3,5 m.kgf de torque para lidar com 49 kg a mais de peso. Assim, além de ser mais ágil no dia a dia, o Trekking acelerou de 0 a 100 km/h em 13,2 segundos (2 s a menos que o Freestyle) e retomou de 60 a 120 em quarta marcha em 12 s ante 14,5 s. Nenhum pode ser considerado rápido: demandam cautela em ultrapassagens e paciência para ganhar velocidade acima de 100 km/h, sobretudo o Ka.

 

 

O motor do Fiat é também mais suave: o do Ford não deixa esquecer que tem só três cilindros, com oscilações bem sentidas acima de 3.000 rpm. Por outro lado, o isolamento acústico do Ka supera por boa margem o do Argo, que deixa chegar à cabine um excesso de ruídos mecânicos. E precisa ser revisto no Fiat o acelerador, cuja resposta abrupta torna impossível a condução suave. Também preferimos o comando preciso da caixa de transmissão do Ford: o do rival, embora macio, é um tanto vago.

 

Conforto ao rodar com boa estabilidade é ponto positivo dos dois, mas só o Ford tem controle eletrônico; pneus do Fiat são de uso misto e seus faróis são melhores

 

Consumo
O motor menor favorece claramente o Ka em economia: gastou menos gasolina nas três condições de medição, com maior diferença no trajeto urbano leve. Em sua categoria as marcas são medianas. Ambos consomem mais que as versões comuns com o mesmo motor — um preço a pagar pela pior aerodinâmica da carroceria elevada e, no Argo, pneus bem mais largos.

 

O Argo leva boa vantagem em desempenho, pois oferece mais 21 cv e 3,5 m.kgf de torque; o Ka consumiu menos gasolina nas três condições de medição

 

Comportamento dinâmico
Calibrar a suspensão de um carro curto e alto é um desafio, sobretudo com o maior vão livre do solo dessas versões, de 210 mm no Argo e 188 no Ka, segundo as fábricas. E ambos chegaram a ótimos resultados: têm estabilidade segura — ainda melhor no Ford —, boa aderência de pneus e um rodar confortável, com absorção eficaz de pequenos impactos. A escolha de pneus de uso misto favorece o Trekking no uso fora de estrada, tanto pela esperada resistência quanto pela menor facilidade de encher os sulcos de lama, e não o prejudica no asfalto, tanto em aderência quanto em conforto, embora traga ligeira aspereza em piso menos liso. A favor do Freestyle está o controle eletrônico de estabilidade e tração, que o oponente não oferece nem como opcional. Nos dois os freios estão bem dimensionados e a direção usa assistência elétrica com peso ideal em qualquer condição.

 

Equipamentos diferem pouco, a favor de um ou de outro, mas o preço do Argo é 10% maior: o Ka sai favorecido em relação custo-benefício

 

Segurança passiva
Nova contenção de custos: ambos vêm só com as bolsas infláveis frontais exigidas por lei. Mas trazem encostos de cabeça e cintos de três pontos para todos os ocupantes, assim como fixação Isofix para cadeira infantil.

 

 

Custo-benefício
Como avaliados, o Argo custa R$ 5,7 mil ou 10% a mais e traz equipamentos adicionais como câmera traseira e monitor de pressão dos pneus, enquanto o Ka responde com controle de estabilidade. A relação custo-benefício favorece o Freestyle, que ainda sobressai em economia e comportamento dinâmico. Atributos a favor do Trekking são melhor desempenho e mais espaço para bagagem.

Mais Avaliações