Motor e desempenho
Os motores diferem em concepção: três cilindros, 1,0 litro de cilindrada, turbocompressor e injeção direta no Nivus, quatro cilindros, 1,6 litro, aspiração natural e injeção indireta no Kicks. A receita da Volkswagen obtém torque muito superior (20,4 m.kgf ante 15,5 m.kgf), mas quase a mesma potência com gasolina (116 cv contra 114 cv), subindo para 128 cv com álcool.
Com pesos parecidos — 67 kg a menos no Kicks —, o Nivus vence facilmente em respostas em baixas e médias rotações. A transmissão com conversor de torque (que o oponente também tem) compensa o retardo de ação do turbo, que é bem notado quando se usa caixa manual com esse motor, como no extinto Golf. O resultado é um carro ágil, alegre, que aparenta ser bem mais potente que o rival. Em rodovia à faixa de 120 km/h, enquanto o Nissan precisa elevar a rotação de 2.000 para até 3.500 rpm em subidas, o Volkswagen segue sussurrando a 2.200 rpm e lhe basta alguma pressão de turbo para manter o ritmo.
Nas provas de aceleração as coisas se equilibram mais: de 0 a 100 km/h em 10,6 segundos no Nivus e 11,2 s no Kicks (lembre-se, motores turbo são favorecidos em certa altitude, caso de nossa pista 600 metros acima do nível do mar). Em retomada o Volkswagen fica mais à frente, como 60 a 120 em 10,3 s contra 12,4 s. Por usar transmissão de variação contínua (CVT), o Nissan seria beneficiado se acelerasse a pleno com rotação constante, como o Honda HR-V ou o Ford Territory, mas a fábrica preferiu a simulação de seis marchas para um som mais agradável do motor. A atuação típica de CVT só acontece sob aceleração moderada.
Kicks Nivus
Ruído agradável, aliás, é algo que falta a ambos. No Nivus, embora as vibrações do três-cilindros em alta rotação mal se notem ao interior, o motor emite um barulho ao acelerar a fundo que não combina com o padrão do carro.
O Nivus vence facilmente em respostas em baixas e médias rotações: é um carro ágil, alegre, que aparenta ser bem mais potente que o Kicks
As duas transmissões bem calibradas oferecem programa esportivo, que mantém rotações mais altas e gera mais freio-motor. A do Volkswagen permite mudanças manuais via alavanca ou comandos no volante, mas continua com força de tração excessiva com o carro parado (atenuada enquanto se usa o pedal de freio porque a caixa passa internamente a ponto-morto). O Kicks tem a posição L (low, baixa), voltada a descidas de serra, mas inadequada para acelerar: a rotação não sobe tanto e o desempenho é prejudicado.
Consumo
Turbo e injeção direta garantem mais economia? Nem sempre. O Kicks consumiu menos nos três percursos de medição, com vantagem mais acentuada em rodovia (13,9 km/l de gasolina), onde o Nivus decepcionou com meros 12,2 km/l. O tanque de combustível pequeno do Kicks limita bastante a autonomia ao usar álcool.
Comportamento dinâmico
A estabilidade do Nivus é um convite a fazer curvas: neutro, muito preciso e controlado, mostra que a maior altura de rodagem pouco o prejudicou em relação ao Polo. Pode-se fazer a traseira sair de leve, o que ajuda na inserção em curvas, e a calibração do controle eletrônico de estabilidade foi acertada para só intervir quando realmente necessário. Embora não tão brilhante, o Kicks também consegue bons resultados.
Comparado ao Polo, o novo Volkswagen nos pareceu transmitir mais as irregularidades rápidas, como em rodovias, além de ser mais firme de suspensão traseira (já os amortecedores dianteiros, fracos em compressão, afundam mais que o desejável em lombadas e chegam facilmente aos batentes). Mesmo assim ele vence por boa margem o Nissan, que absorve mal os pequenos impactos e precisa de uma revisão de buchas e coxins, que a fábrica já teve tempo para fazer. Em movimentos maiores os dois agem de forma acertada e confortável.
Ambos estão bem servidos de freios, com discos na traseira apenas no Nivus, e de direção, embora a do Kicks devesse promover maior realinhamento à posição central após ser esterçada.
Segurança passiva
Os dois carros equivalem-se na proteção dos ocupantes, com bolsas infláveis laterais dianteiras e de cortina, além dos itens hoje obrigatórios, como fixação Isofix para cadeiras infantis, cintos de três pontos e encostos de cabeça para todos.
Custo-benefício
Os carros testados estavam em sua configuração mais completa: o Nivus com o pacote de lançamento Launching Edition, apenas decorativo, e o Kicks com o opcional Tech. Assim equipados, o Nissan custava quase R$ 13 mil (ou 13%) a mais.
O que ele oferece por essa diferença? Apenas algumas conveniências, enquanto o Volkswagen traz várias outras, com destaque para o controlador de distância à frente. O Kicks tem mais espaço e menor consumo; o Nivus, melhor desempenho, painel superior e rodar mais confortável. Diante de sua vantagem expressiva de preço, o lançamento da Volkswagen mostra uma relação custo-benefício superior e sai vitorioso de seu primeiro Desafio.
Mais AvaliaçõesNossas notas
Kicks | Nivus | |
Estilo | 3 | 4 |
Acabamento e conveniência | 4 | 4 |
Posto do motorista | 4 | 5 |
Espaço interno | 4 | 3 |
Porta-malas | 4 | 4 |
Motor e desempenho | 3 | 4 |
Consumo | 4 | 3 |
Comportamento dinâmico | 4 | 5 |
Segurança passiva | 5 | 5 |
Custo-benefício | 3 | 4 |
Média | 3,8 | 4,1 |
Posição | 2°. | 1°. |
As notas vão de 1 a 5, sendo 5 a melhor; conheça nossa metodologia |
Desempenho e consumo
Kicks | Nivus | |
Aceleração | ||
0 a 100 km/h | 11,2 s | 10,6 s |
0 a 120 km/h | 16,4 s | 14,7 s |
0 a 400 m | 18,0 s | 17,5 s |
Retomada | ||
60 a 100 km/h* | 7,4 s | 6,1 s |
60 a 120 km/h* | 12,4 s | 10,3 s |
80 a 120 km/h* | 9,8 s | 7,6 s |
Consumo | ||
Trajeto leve em cidade | 14,6 km/l | 14,0 km/l |
Trajeto exigente em cidade | 7,8 km/l | 7,1 km/l |
Trajeto em rodovia | 13,9 km/l | 12,2 km/l |
Testes com gasolina; *com reduções automáticas; melhores resultados em negrito; conheça nossos métodos de medição |
Ficha técnica
Kicks | Nivus | |
Motor | ||
Posição | transversal | transversal |
Cilindros | 4 em linha | 3 em linha |
Comando de válvulas | duplo no cabeçote | duplo no cabeçote |
Válvulas por cilindro | 4, variação de tempo | 4, variação de tempo |
Diâmetro e curso | 78 x 83,6 mm | 74,5 x 76,4 mm |
Cilindrada | 1.598 cm³ | 999 cm³ |
Taxa de compressão | 10,7:1 | 10,5:1 |
Alimentação | injeção multiponto sequencial | injeção direta, turbo e resfriador de ar |
Potência máxima (gas./álc.) | 114 cv a 5.600 rpm | 116/128 cv a 5.500 rpm |
Torque máximo (gas./álc.) | 15,5 m.kgf a 4.000 rpm | 20,4 m.kgf de 2.000 a 3.500 rpm |
Transmissão | ||
Tipo de caixa | automática de variação contínua, simulação de 6 marchas | automática, 6 marchas |
Tração | dianteira | dianteira |
Freios | ||
Dianteiros | a disco ventilado | a disco ventilado |
Traseiros | a tambor | a disco |
Antitravamento (ABS) | sim | sim |
Direção | ||
Sistema | pinhão e cremalheira | pinhão e cremalheira |
Assistência | elétrica | elétrica |
Suspensão | ||
Dianteira | independente, McPherson, mola helicoidal | independente, McPherson, mola helicoidal |
Traseira | eixo de torção, mola helicoidal | eixo de torção, mola helicoidal |
Rodas | ||
Dimensões | 17 pol | 6,5 x 17 pol |
Pneus | 205/55 R 17 | 205/55 R 17 |
Dimensões | ||
Comprimento | 4,295 m | 4,266 m |
Largura | 1,76 m | 1,757 m |
Altura | 1,59 m | 1,493 m |
Entre-eixos | 2,61 m | 2,566 m |
Capacidades e peso | ||
Tanque de combustível | 41 l | 52 l |
Compartimento de bagagem | 432 l | 415 l |
Peso em ordem de marcha | 1.132 kg | 1.199 kg |
Desempenho e consumo (gas./álc.) | ||
Velocidade máxima | 175 km/h | ND/189 km/h |
Aceleração de 0 a 100 km/h | 12,0 s | ND/10,0 s |
Consumo em cidade | 11,4/8,1 km/l | 10,7/7,7 km/l |
Consumo em rodovia | 13,7/9,6 km/l | 13,2/9,4 km/l |
Dados do fabricante; consumo conforme padrões do Inmetro |